J’ai récemment creusé dans plus de 50 000 balises de titre pour comprendre l’impact de Mise à jour de réécriture de Google. En tant que référenceur, cela m’a naturellement amené à me demander quel était l’impact de la mise à jour sur Moz, en particulier. Ainsi, cet article sera un examen plus ciblé d’un site avec lequel je suis très familier, y compris trois études de cas où nous avons réussi à corriger les mauvaises réécritures.
En tant qu’auteur, je prends les titres assez personnellement. Imaginez si vous écriviez ce chef-d’œuvre :
… et puis vous vous êtes retrouvé avec un résultat Google qui ressemblait à ceci :
Bien sûr, Google n’a rien fait de mal ici, et ce n’est pas de leur faute s’il y a une limite supérieure à ce qu’ils peuvent afficher, mais on a toujours l’impression que quelque chose a été perdu. C’est une chose de faire une étude sur un ensemble de données neutres, mais c’en est une autre lorsque vous essayez de comprendre l’impact sur votre propre site, y compris les articles que vous avez passés des heures, des jours ou des semaines à écrire.
Moz réécrit par les chiffres
Je ne vais pas approfondir la méthodologie, mais j’ai rassemblé l’ensemble complet des mots-clés de classement de Explorateur de mots-clés de Moz (les données datent de fin août) et a gratté les URL pertinentes pour extraire le
-
74 810 mots-clés de classement
-
10 370 URL uniques
-
8 646 réécritures
Notez qu’un peu moins de 2 000 de ces « réécritures » étaient en réalité des troncatures avant la mise à jour (…). La majorité des autres étaient des réécritures ou des suppressions de marques, que je couvrirai un peu dans les exemples. Le nombre de réécritures significatives et percutantes est difficile à mesurer, mais était beaucoup plus petit.
Où Google a-t-il bien compris ?
Bien que j’aie des réserves sur la réécriture des balises de titre de Google (plus à ce sujet à la fin de cet article), j’ai essayé d’entrer dans cette analyse avec un esprit ouvert. Voyons donc ce que Google a bien compris, au moins dans le contexte de Moz.com.
(1) Supprimer les doublons
Notre CMS ajoute automatiquement notre marque ( » – Moz « ) à la plupart de nos pages, une situation qui n’est pas unique à notre site. Dans certains cas, cela conduit à un étrange doublement de la marque, et Google semble les supprimer assez efficacement. Par exemple:
Pendant que le CMS fait son travail, « Moz – Moz » est répétitif, et je pense que Google a raison. Notez qu’il ne s’agit pas d’une simple troncature – le texte supplémentaire aurait facilement pu s’adapter.
(2) Ces satanés référenceurs !
D’accord, je ne suis pas sûr de vouloir admettre celui-ci, mais de temps en temps nous testons des variations de titre, et nous vivons toujours avec une partie de l’héritage du changement de marque de « SEOmoz » à « Moz » en 2013. Donc, certaines zones de notre site ont des variations de » | référencement | Moz ». Voici comment Google a géré une variété :
Bien que ce soit un peu plus long, je soupçonne qu’il s’agit d’une meilleure extension pour nos pages de questions-réponses, à la fois pour nous et pour nos visiteurs de la recherche. Je vais appeler cela une victoire pour Google.
(3) Quoi que ce soit…
Je n’ai aucune idée de l’intention initiale de cette
Bien qu’il n’y ait rien de terrible avec l’original
), et c’est probablement un bon choix.
Où Google l’a-t-il obtenu couci-couça ?
Il peut sembler étrange de couvrir des exemples où Google a fait du bon travail, mais à certains égards, ceux-ci me dérangent le plus, ne serait-ce que parce qu’ils semblent inutiles. J’ai l’impression que la barre pour une réécriture devrait être plus élevée, ce qui fait que les zones grises méritent d’être étudiées.
(4) Mélanger la marque
Pour certaines de nos pièces les plus indémodables, nous mettons la marque Moz au premier plan. Dans un certain nombre de cas, Google a mélangé cela à l’arrière du titre. Voici juste un exemple :
Il n’y a rien de mal en soi à cette réécriture, mais pourquoi le faire ? Nous avons fait un choix conscient ici et – bien que la réécriture puisse être plus cohérente avec nos autres contenus – je ne suis pas sûr que ce soit la décision de Google.
(5) Problème de double marque
C’est une variation sur #4, conceptuellement. Certains de nos titres vidéo Whiteboard Friday se terminent par « – Whiteboard Friday – Moz », et dans cet exemple, Google a divisé cela et déplacé la moitié au premier plan du titre d’affichage :
Whiteboard Friday est une marque en soi, mais j’ai le sentiment que les numéros 4 et 5 concernent davantage les délimiteurs dans le titre que le texte de la marque. Encore une fois, pourquoi cela a-t-il déclenché une réécriture ?
Vous pensez peut-être quelque chose du genre « Google a toutes les données, et peut-être qu’ils en savent plus que nous. » Mettez cette pensée en attente jusqu’à la fin du message.
(6) Le vieux switcheroo
Voici un exemple où Google a opté pour le titre du message (dans le
) à la place du tag, le résultat final étant qu’ils ont remplacé « retirer » par « supprimer » :
Ce n’est pas vraiment une substitution d’un seul mot (autant qu’un échange total), et je ne sais pas pourquoi nous nous sommes retrouvés avec deux mots différents ici, mais qu’en est-il du titre original – qui est extrêmement similaire au titre du message — déclenché le besoin d’une réécriture ?
Une petite remarque : rappelez-vous que les extraits en vedette sont également des résultats organiques, et les réécritures auront donc également un impact sur vos extraits en vedette. Voici la même publication/réécriture pour une autre requête, apparaissant sous la forme d’un extrait en vedette :
Encore une fois, il n’y a rien de vraiment faux ou inexact dans la réécriture, à part un manque de clarté sur les raisons pour lesquelles cela s’est produit. Dans le contexte d’un Featured Snippet, cependant, les réécritures ont une plus grande possibilité d’avoir un impact sur l’intention du ou des auteurs originaux.
Où Google s’est-il trompé ?
C’est le moment que vous attendiez – les exemples où Google a fait un gâchis. Je veux être clair que ceux-ci, du moins dans notre ensemble de données, sont rares. Il est facile de choisir le pire du pire, mais les trois exemples que j’ai choisis ici ont un thème commun, et je pense qu’ils représentent un problème plus large.
(7) Dernières choses d’abord
Voici un exemple de troncature de réécriture, où Google semble avoir sélectionné la parenthèse sur la partie principale du titre :
La plupart des mauvais exemples (ou bons exemples de méchanceté) semblent être ceux où Google a divisé un titre en fonction de délimiteurs, puis a reconstruit ce qui restait d’une manière qui n’avait aucun sens. Cela semble particulièrement étrange dans le cas d’un énoncé entre parenthèses, qui est censé être un aparté et moins important que ce qui le précède.
(8) La moitié de la conversation
Dans d’autres cas, Google utilise des délimiteurs comme point de coupure, affichant ce qui se trouve avant ou après eux. Voici un cas où l’approche « après » n’a pas si bien fonctionné :
Il s’agit de contenu généré par l’utilisateur et, bien entendu, c’est un titre long, mais la coupure qui en résulte n’a aucun sens hors contexte. La troncature standard (…) aurait été une meilleure voie ici.
(9) Et autre chose…
Voici un exemple similaire, mais où la coupure s’est produite à un tiret (-). Le style du titre est un peu inhabituel (surtout en commençant le sous-titre par « Et »), mais la coupure le fait passer d’inhabituel à carrément ridicule :
Encore une fois, une simple troncature aurait été un meilleur pari ici.
Je comprends ce que Google essaie de faire – ils essaient d’utiliser des délimiteurs (y compris des tubes, des traits d’union, des deux-points, des parenthèses et des crochets) pour trouver des ruptures de langage naturel et diviser les titres à ces ruptures. Malheureusement, les exemples montrent à quel point cette approche peut être précaire. Même le format classique « Titre : sous-titre » est souvent inversé par les auteurs, la partie (sans doute) la moins importante étant parfois utilisée en premier.
Trois études de cas (& trois victoires)
En fin de compte, certaines réécritures seront bonnes et la plupart de ces réécritures ne valent pas le temps et les efforts nécessaires pour être corrigées. Plus de la moitié du Moz
les réécritures étaient des modifications mineures de la marque ou la suppression de la marque (ce dernier étant généralement dû à des limites de longueur).
Qu’en est-il des réécritures objectivement mauvaises, cependant? J’ai décidé de choisir trois études de cas et de voir si je pouvais amener Google à prendre mes suggestions. Le processus était relativement simple :
-
Mettre à jour le
tag, en essayant de le garder sous la limite de longueur
-
Soumettre la page pour réindexation dans Google Search Console
-
Si la réécriture n’a pas eu lieu, mettez à jour le
ou texte pertinent sur la page
Voici les résultats des trois études de cas (avec captures d’écran avant et après) :
(1) Un personnage louche
Celui-ci était vraiment de notre faute et était un choix facile à réparer. Pour faire court, une migration de données a entraîné la corruption d’un personnage spécial, ce qui a entraîné ceci :
Je ne blâme pas Google pour celui-ci, mais le résultat final a été une étrange forme de troncature qui a fait ressembler « Google Won’t » à « Google Won », et a donné l’impression que c’était la fin du titre. J’ai corrigé et raccourci le
tag, et voici ce qui s’est passé :
Fait intéressant, Google a choisi d’utiliser le
ici au lieu du raccourci version, mais comme cela a résolu le problème principal, je vais appeler cela une victoire et passer à autre chose.
(2) Le changement n’est pas facile
En voici un autre où Google s’est trompé, brisant le
balise à une parenthèse qui n’a pas vraiment de sens (comme dans les exemples ci-dessus):
Comme il s’agissait d’un article récent et toujours d’actualité, nous étions impatients de le corriger. Fait intéressant, le premier correctif n’a pas pris. J’ai dû recourir à la modification du titre du message (
) également, et supprimé les parenthèses de ce titre. Après cela, Google a opté pour le étiqueter:
Ce processus peut nécessiter quelques essais et erreurs et de la patience, d’autant plus que le calendrier de réindexation GSC peut varier considérablement. La plupart de ces mises à jour ont pris environ une journée, mais j’ai récemment entendu parler d’une heure à jamais.
(3) N’abandonnez pas Moz !
Notre dernière étude de cas est un titre complexe à plusieurs délimiteurs où Google a décidé de diviser le titre en fonction d’une phrase entre guillemets, puis de le tronquer (sans le « … ») :
Bien que la partie principale de la réécriture soit correcte, malheureusement, la coupure donne l’impression que l’auteur dit aux lecteurs d’abandonner Moz. (Le marketing n’était pas ravi à ce sujet). J’ai choisi de simplifier le
balise, en supprimant les guillemets et les parenthèses. Voici le résultat final :
J’ai réussi à me faufiler dans toute la partie pertinente du titre en remplaçant « Et » par une esperluette (&), et maintenant il est clair ce que nous devrions abandonner. Cue le soupir de soulagement.
Bien qu’il y ait potentiellement beaucoup plus à faire, il y a deux points à retenir ici :
-
Vous devez établir des priorités – ne vous inquiétez pas des petites réécritures, en particulier lorsque Google peut les modifier / les ajuster à tout moment.
-
Les mauvaises réécritures peuvent être corrigées avec un peu de temps et de patience, si vous comprenez pourquoi Google fait ce qu’ils font.
Je ne pense pas que cette mise à jour soit une cause de panique, mais cela vaut vraiment la peine d’avoir une idée de vos propres réécritures – et en particulier des modèles de réécritures – pour vous assurer qu’elles reflètent l’intention de votre contenu. Ce que j’ai trouvé, même sur 8 000 réécritures, c’est qu’il n’y avait qu’une poignée de modèles avec peut-être quelques dizaines d’exemples qui ne correspondaient à aucun modèle. Séparer le signal du bruit demande du travail, mais c’est tout à fait réalisable.
Les réécritures sont-elles bonnes ou mauvaises ?
C’est une question incroyablement subjective. J’ai délibérément structuré cet article en juste/tellement/faux pour m’empêcher de choisir de mauvais exemples, et mes observations sont que la plupart des réécritures (même sur un site que je prends assez personnellement) sont mineures et inoffensives. Cela dit, j’ai quelques appréhensions. Si vous êtes satisfait de l’analyse et que vous n’avez pas besoin d’éditer, vous pouvez aller faire un sandwich ou faire une sieste.
Il est important de noter qu’il s’agit d’une situation dynamique. Certaines des réécritures signalées par mes recherches avaient changé lorsque je suis retourné les vérifier à la main, y compris un certain nombre qui étaient revenues à une simple troncature. Il semble que Google s’adapte aux commentaires.
Cette recherche et cet article m’ont laissé le plus mal à l’aise avec les exemples « donc ». Beaucoup de mauvais exemples peuvent être corrigés avec de meilleurs algorithmes, mais en fin de compte, je pense que la barre pour la réécriture des titres devrait être relativement élevée. Il n’y a rien de mal avec la plupart des originaux
balises dans les exemples moyens, et il semble que Google ait défini le seuil de réécriture assez bas.
Vous pourriez dire que Google a toutes les données (et que je n’en ai pas), alors peut-être qu’ils savent ce qu’ils font. Peut-être, mais j’ai deux problèmes avec cet argument.
Tout d’abord, en tant que data scientist, je m’inquiète de l’ampleur des données de Google. Supposons que les tests A/B de Google réécrivent par rapport à une ou des métriques d’engagement. À l’échelle de Google (c’est-à-dire des données massives), il est possible d’atteindre une signification statistique avec de très petites différences. Le problème est que les statistiques ne nous disent rien pour savoir si ce changement est suffisamment significatif pour compenser les conséquences de sa réalisation. Une augmentation de 1 % de certaines mesures d’engagement vaut-elle la peine lorsqu’une réécriture pourrait modifier l’intention initiale de l’auteur ou même poser des problèmes de marque ou juridiques pour les entreprises dans des cas limités ?
Si vous comparez deux modèles d’apprentissage automatique, il est logique d’opter pour celui qui fonctionne le mieux en moyenne, même si la différence est faible. Vraisemblablement, dans ce cas, les deux modèles ont accès aux mêmes données. Avec les réécritures de titres, cependant, nous comparons les performances d’un modèle à des millions de décisions humaines conscientes qui peuvent avoir beaucoup de contexte auquel Google n’a pas accès. Le risque de réécriture est raisonnablement élevé, selon l’OMI, et cela signifie que de petites différences de performances peuvent ne pas suffire.
Deuxièmement – et c’est un point plus philosophique – si Google a découvert que certains modèles ou styles de titre entraînaient de meilleures performances, alors pourquoi ne pas être transparent et publier ces données ? Je comprends pourquoi Google veut cacher l’algorithme dans le secret, mais ils nous ont déjà dit que les réécritures de titres n’ont pas d’impact sur les classements. Si l’objectif est de créer de meilleurs titres sur le Web, donnez aux rédacteurs et aux créateurs de contenu les moyens de le faire. Ne prenez pas ces décisions à notre place.
En fin de compte, je pense que Google est allé trop loin, trop vite avec cette mise à jour. Je pense qu’ils auraient pu communiquer (et pourraient toujours communiquer) les raisons plus ouvertement sans risquer de secrets majeurs et être plus prudents quant au moment et à l’opportunité d’apporter des modifications, au moins jusqu’à ce que ces systèmes aient été améliorés.
Ce n’est pas vraiment une substitution d’un seul mot (autant qu’un échange total), et je ne sais pas pourquoi nous nous sommes retrouvés avec deux mots différents ici, mais qu’en est-il du titre original – qui est extrêmement similaire au titre du message — déclenché le besoin d’une réécriture ?
Une petite remarque : rappelez-vous que les extraits en vedette sont également des résultats organiques, et les réécritures auront donc également un impact sur vos extraits en vedette. Voici la même publication/réécriture pour une autre requête, apparaissant sous la forme d’un extrait en vedette :
Encore une fois, il n’y a rien de vraiment faux ou inexact dans la réécriture, à part un manque de clarté sur les raisons pour lesquelles cela s’est produit. Dans le contexte d’un Featured Snippet, cependant, les réécritures ont une plus grande possibilité d’avoir un impact sur l’intention du ou des auteurs originaux.
Où Google s’est-il trompé ?
C’est le moment que vous attendiez – les exemples où Google a fait un gâchis. Je veux être clair que ceux-ci, du moins dans notre ensemble de données, sont rares. Il est facile de choisir le pire du pire, mais les trois exemples que j’ai choisis ici ont un thème commun, et je pense qu’ils représentent un problème plus large.
(7) Dernières choses d’abord
Voici un exemple de troncature de réécriture, où Google semble avoir sélectionné la parenthèse sur la partie principale du titre :
La plupart des mauvais exemples (ou bons exemples de méchanceté) semblent être ceux où Google a divisé un titre en fonction de délimiteurs, puis a reconstruit ce qui restait d’une manière qui n’avait aucun sens. Cela semble particulièrement étrange dans le cas d’un énoncé entre parenthèses, qui est censé être un aparté et moins important que ce qui le précède.
(8) La moitié de la conversation
Dans d’autres cas, Google utilise des délimiteurs comme point de coupure, affichant ce qui se trouve avant ou après eux. Voici un cas où l’approche « après » n’a pas si bien fonctionné :
Il s’agit de contenu généré par l’utilisateur et, bien entendu, c’est un titre long, mais la coupure qui en résulte n’a aucun sens hors contexte. La troncature standard (…) aurait été une meilleure voie ici.
(9) Et autre chose…
Voici un exemple similaire, mais où la coupure s’est produite à un tiret (-). Le style du titre est un peu inhabituel (surtout en commençant le sous-titre par « Et »), mais la coupure le fait passer d’inhabituel à carrément ridicule :
Encore une fois, une simple troncature aurait été un meilleur pari ici.
Je comprends ce que Google essaie de faire – ils essaient d’utiliser des délimiteurs (y compris des tubes, des traits d’union, des deux-points, des parenthèses et des crochets) pour trouver des ruptures de langage naturel et diviser les titres à ces ruptures. Malheureusement, les exemples montrent à quel point cette approche peut être précaire. Même le format classique « Titre : sous-titre » est souvent inversé par les auteurs, la partie (sans doute) la moins importante étant parfois utilisée en premier.
Trois études de cas (& trois victoires)
En fin de compte, certaines réécritures seront bonnes et la plupart de ces réécritures ne valent pas le temps et les efforts nécessaires pour être corrigées. Plus de la moitié du Moz
Qu’en est-il des réécritures objectivement mauvaises, cependant? J’ai décidé de choisir trois études de cas et de voir si je pouvais amener Google à prendre mes suggestions. Le processus était relativement simple :
-
Mettre à jour le
tag, en essayant de le garder sous la limite de longueur -
Soumettre la page pour réindexation dans Google Search Console
-
Si la réécriture n’a pas eu lieu, mettez à jour le
ou texte pertinent sur la page
Voici les résultats des trois études de cas (avec captures d’écran avant et après) :
(1) Un personnage louche
Celui-ci était vraiment de notre faute et était un choix facile à réparer. Pour faire court, une migration de données a entraîné la corruption d’un personnage spécial, ce qui a entraîné ceci :
Je ne blâme pas Google pour celui-ci, mais le résultat final a été une étrange forme de troncature qui a fait ressembler « Google Won’t » à « Google Won », et a donné l’impression que c’était la fin du titre. J’ai corrigé et raccourci le
Fait intéressant, Google a choisi d’utiliser le
ici au lieu du raccourci version, mais comme cela a résolu le problème principal, je vais appeler cela une victoire et passer à autre chose.
(2) Le changement n’est pas facile
En voici un autre où Google s’est trompé, brisant le
balise à une parenthèse qui n’a pas vraiment de sens (comme dans les exemples ci-dessus):
Comme il s’agissait d’un article récent et toujours d’actualité, nous étions impatients de le corriger. Fait intéressant, le premier correctif n’a pas pris. J’ai dû recourir à la modification du titre du message (
) également, et supprimé les parenthèses de ce titre. Après cela, Google a opté pour le étiqueter:
Ce processus peut nécessiter quelques essais et erreurs et de la patience, d’autant plus que le calendrier de réindexation GSC peut varier considérablement. La plupart de ces mises à jour ont pris environ une journée, mais j’ai récemment entendu parler d’une heure à jamais.
(3) N’abandonnez pas Moz !
Notre dernière étude de cas est un titre complexe à plusieurs délimiteurs où Google a décidé de diviser le titre en fonction d’une phrase entre guillemets, puis de le tronquer (sans le « … ») :
Bien que la partie principale de la réécriture soit correcte, malheureusement, la coupure donne l’impression que l’auteur dit aux lecteurs d’abandonner Moz. (Le marketing n’était pas ravi à ce sujet). J’ai choisi de simplifier le
balise, en supprimant les guillemets et les parenthèses. Voici le résultat final :
J’ai réussi à me faufiler dans toute la partie pertinente du titre en remplaçant « Et » par une esperluette (&), et maintenant il est clair ce que nous devrions abandonner. Cue le soupir de soulagement.
Bien qu’il y ait potentiellement beaucoup plus à faire, il y a deux points à retenir ici :
-
Vous devez établir des priorités – ne vous inquiétez pas des petites réécritures, en particulier lorsque Google peut les modifier / les ajuster à tout moment.
-
Les mauvaises réécritures peuvent être corrigées avec un peu de temps et de patience, si vous comprenez pourquoi Google fait ce qu’ils font.
Je ne pense pas que cette mise à jour soit une cause de panique, mais cela vaut vraiment la peine d’avoir une idée de vos propres réécritures – et en particulier des modèles de réécritures – pour vous assurer qu’elles reflètent l’intention de votre contenu. Ce que j’ai trouvé, même sur 8 000 réécritures, c’est qu’il n’y avait qu’une poignée de modèles avec peut-être quelques dizaines d’exemples qui ne correspondaient à aucun modèle. Séparer le signal du bruit demande du travail, mais c’est tout à fait réalisable.
Les réécritures sont-elles bonnes ou mauvaises ?
C’est une question incroyablement subjective. J’ai délibérément structuré cet article en juste/tellement/faux pour m’empêcher de choisir de mauvais exemples, et mes observations sont que la plupart des réécritures (même sur un site que je prends assez personnellement) sont mineures et inoffensives. Cela dit, j’ai quelques appréhensions. Si vous êtes satisfait de l’analyse et que vous n’avez pas besoin d’éditer, vous pouvez aller faire un sandwich ou faire une sieste.
Il est important de noter qu’il s’agit d’une situation dynamique. Certaines des réécritures signalées par mes recherches avaient changé lorsque je suis retourné les vérifier à la main, y compris un certain nombre qui étaient revenues à une simple troncature. Il semble que Google s’adapte aux commentaires.
Cette recherche et cet article m’ont laissé le plus mal à l’aise avec les exemples « donc ». Beaucoup de mauvais exemples peuvent être corrigés avec de meilleurs algorithmes, mais en fin de compte, je pense que la barre pour la réécriture des titres devrait être relativement élevée. Il n’y a rien de mal avec la plupart des originaux
balises dans les exemples moyens, et il semble que Google ait défini le seuil de réécriture assez bas.
Vous pourriez dire que Google a toutes les données (et que je n’en ai pas), alors peut-être qu’ils savent ce qu’ils font. Peut-être, mais j’ai deux problèmes avec cet argument.
Tout d’abord, en tant que data scientist, je m’inquiète de l’ampleur des données de Google. Supposons que les tests A/B de Google réécrivent par rapport à une ou des métriques d’engagement. À l’échelle de Google (c’est-à-dire des données massives), il est possible d’atteindre une signification statistique avec de très petites différences. Le problème est que les statistiques ne nous disent rien pour savoir si ce changement est suffisamment significatif pour compenser les conséquences de sa réalisation. Une augmentation de 1 % de certaines mesures d’engagement vaut-elle la peine lorsqu’une réécriture pourrait modifier l’intention initiale de l’auteur ou même poser des problèmes de marque ou juridiques pour les entreprises dans des cas limités ?
Si vous comparez deux modèles d’apprentissage automatique, il est logique d’opter pour celui qui fonctionne le mieux en moyenne, même si la différence est faible. Vraisemblablement, dans ce cas, les deux modèles ont accès aux mêmes données. Avec les réécritures de titres, cependant, nous comparons les performances d’un modèle à des millions de décisions humaines conscientes qui peuvent avoir beaucoup de contexte auquel Google n’a pas accès. Le risque de réécriture est raisonnablement élevé, selon l’OMI, et cela signifie que de petites différences de performances peuvent ne pas suffire.
Deuxièmement – et c’est un point plus philosophique – si Google a découvert que certains modèles ou styles de titre entraînaient de meilleures performances, alors pourquoi ne pas être transparent et publier ces données ? Je comprends pourquoi Google veut cacher l’algorithme dans le secret, mais ils nous ont déjà dit que les réécritures de titres n’ont pas d’impact sur les classements. Si l’objectif est de créer de meilleurs titres sur le Web, donnez aux rédacteurs et aux créateurs de contenu les moyens de le faire. Ne prenez pas ces décisions à notre place.
En fin de compte, je pense que Google est allé trop loin, trop vite avec cette mise à jour. Je pense qu’ils auraient pu communiquer (et pourraient toujours communiquer) les raisons plus ouvertement sans risquer de secrets majeurs et être plus prudents quant au moment et à l’opportunité d’apporter des modifications, au moins jusqu’à ce que ces systèmes aient été améliorés.
(2) Le changement n’est pas facile
En voici un autre où Google s’est trompé, brisant le
Comme il s’agissait d’un article récent et toujours d’actualité, nous étions impatients de le corriger. Fait intéressant, le premier correctif n’a pas pris. J’ai dû recourir à la modification du titre du message (
) également, et supprimé les parenthèses de ce titre. Après cela, Google a opté pour le étiqueter:
Ce processus peut nécessiter quelques essais et erreurs et de la patience, d’autant plus que le calendrier de réindexation GSC peut varier considérablement. La plupart de ces mises à jour ont pris environ une journée, mais j’ai récemment entendu parler d’une heure à jamais.
(3) N’abandonnez pas Moz !
Notre dernière étude de cas est un titre complexe à plusieurs délimiteurs où Google a décidé de diviser le titre en fonction d’une phrase entre guillemets, puis de le tronquer (sans le « … ») :
Bien que la partie principale de la réécriture soit correcte, malheureusement, la coupure donne l’impression que l’auteur dit aux lecteurs d’abandonner Moz. (Le marketing n’était pas ravi à ce sujet). J’ai choisi de simplifier le
balise, en supprimant les guillemets et les parenthèses. Voici le résultat final :
J’ai réussi à me faufiler dans toute la partie pertinente du titre en remplaçant « Et » par une esperluette (&), et maintenant il est clair ce que nous devrions abandonner. Cue le soupir de soulagement.
Bien qu’il y ait potentiellement beaucoup plus à faire, il y a deux points à retenir ici :
-
Vous devez établir des priorités – ne vous inquiétez pas des petites réécritures, en particulier lorsque Google peut les modifier / les ajuster à tout moment.
-
Les mauvaises réécritures peuvent être corrigées avec un peu de temps et de patience, si vous comprenez pourquoi Google fait ce qu’ils font.
Je ne pense pas que cette mise à jour soit une cause de panique, mais cela vaut vraiment la peine d’avoir une idée de vos propres réécritures – et en particulier des modèles de réécritures – pour vous assurer qu’elles reflètent l’intention de votre contenu. Ce que j’ai trouvé, même sur 8 000 réécritures, c’est qu’il n’y avait qu’une poignée de modèles avec peut-être quelques dizaines d’exemples qui ne correspondaient à aucun modèle. Séparer le signal du bruit demande du travail, mais c’est tout à fait réalisable.
Les réécritures sont-elles bonnes ou mauvaises ?
C’est une question incroyablement subjective. J’ai délibérément structuré cet article en juste/tellement/faux pour m’empêcher de choisir de mauvais exemples, et mes observations sont que la plupart des réécritures (même sur un site que je prends assez personnellement) sont mineures et inoffensives. Cela dit, j’ai quelques appréhensions. Si vous êtes satisfait de l’analyse et que vous n’avez pas besoin d’éditer, vous pouvez aller faire un sandwich ou faire une sieste.
Il est important de noter qu’il s’agit d’une situation dynamique. Certaines des réécritures signalées par mes recherches avaient changé lorsque je suis retourné les vérifier à la main, y compris un certain nombre qui étaient revenues à une simple troncature. Il semble que Google s’adapte aux commentaires.
Cette recherche et cet article m’ont laissé le plus mal à l’aise avec les exemples « donc ». Beaucoup de mauvais exemples peuvent être corrigés avec de meilleurs algorithmes, mais en fin de compte, je pense que la barre pour la réécriture des titres devrait être relativement élevée. Il n’y a rien de mal avec la plupart des originaux
balises dans les exemples moyens, et il semble que Google ait défini le seuil de réécriture assez bas.
Vous pourriez dire que Google a toutes les données (et que je n’en ai pas), alors peut-être qu’ils savent ce qu’ils font. Peut-être, mais j’ai deux problèmes avec cet argument.
Tout d’abord, en tant que data scientist, je m’inquiète de l’ampleur des données de Google. Supposons que les tests A/B de Google réécrivent par rapport à une ou des métriques d’engagement. À l’échelle de Google (c’est-à-dire des données massives), il est possible d’atteindre une signification statistique avec de très petites différences. Le problème est que les statistiques ne nous disent rien pour savoir si ce changement est suffisamment significatif pour compenser les conséquences de sa réalisation. Une augmentation de 1 % de certaines mesures d’engagement vaut-elle la peine lorsqu’une réécriture pourrait modifier l’intention initiale de l’auteur ou même poser des problèmes de marque ou juridiques pour les entreprises dans des cas limités ?
Si vous comparez deux modèles d’apprentissage automatique, il est logique d’opter pour celui qui fonctionne le mieux en moyenne, même si la différence est faible. Vraisemblablement, dans ce cas, les deux modèles ont accès aux mêmes données. Avec les réécritures de titres, cependant, nous comparons les performances d’un modèle à des millions de décisions humaines conscientes qui peuvent avoir beaucoup de contexte auquel Google n’a pas accès. Le risque de réécriture est raisonnablement élevé, selon l’OMI, et cela signifie que de petites différences de performances peuvent ne pas suffire.
Deuxièmement – et c’est un point plus philosophique – si Google a découvert que certains modèles ou styles de titre entraînaient de meilleures performances, alors pourquoi ne pas être transparent et publier ces données ? Je comprends pourquoi Google veut cacher l’algorithme dans le secret, mais ils nous ont déjà dit que les réécritures de titres n’ont pas d’impact sur les classements. Si l’objectif est de créer de meilleurs titres sur le Web, donnez aux rédacteurs et aux créateurs de contenu les moyens de le faire. Ne prenez pas ces décisions à notre place.
En fin de compte, je pense que Google est allé trop loin, trop vite avec cette mise à jour. Je pense qu’ils auraient pu communiquer (et pourraient toujours communiquer) les raisons plus ouvertement sans risquer de secrets majeurs et être plus prudents quant au moment et à l’opportunité d’apporter des modifications, au moins jusqu’à ce que ces systèmes aient été améliorés.
Ce processus peut nécessiter quelques essais et erreurs et de la patience, d’autant plus que le calendrier de réindexation GSC peut varier considérablement. La plupart de ces mises à jour ont pris environ une journée, mais j’ai récemment entendu parler d’une heure à jamais.
(3) N’abandonnez pas Moz !
Notre dernière étude de cas est un titre complexe à plusieurs délimiteurs où Google a décidé de diviser le titre en fonction d’une phrase entre guillemets, puis de le tronquer (sans le « … ») :
Bien que la partie principale de la réécriture soit correcte, malheureusement, la coupure donne l’impression que l’auteur dit aux lecteurs d’abandonner Moz. (Le marketing n’était pas ravi à ce sujet). J’ai choisi de simplifier le
J’ai réussi à me faufiler dans toute la partie pertinente du titre en remplaçant « Et » par une esperluette (&), et maintenant il est clair ce que nous devrions abandonner. Cue le soupir de soulagement.
Bien qu’il y ait potentiellement beaucoup plus à faire, il y a deux points à retenir ici :
-
Vous devez établir des priorités – ne vous inquiétez pas des petites réécritures, en particulier lorsque Google peut les modifier / les ajuster à tout moment.
-
Les mauvaises réécritures peuvent être corrigées avec un peu de temps et de patience, si vous comprenez pourquoi Google fait ce qu’ils font.
Je ne pense pas que cette mise à jour soit une cause de panique, mais cela vaut vraiment la peine d’avoir une idée de vos propres réécritures – et en particulier des modèles de réécritures – pour vous assurer qu’elles reflètent l’intention de votre contenu. Ce que j’ai trouvé, même sur 8 000 réécritures, c’est qu’il n’y avait qu’une poignée de modèles avec peut-être quelques dizaines d’exemples qui ne correspondaient à aucun modèle. Séparer le signal du bruit demande du travail, mais c’est tout à fait réalisable.
Les réécritures sont-elles bonnes ou mauvaises ?
C’est une question incroyablement subjective. J’ai délibérément structuré cet article en juste/tellement/faux pour m’empêcher de choisir de mauvais exemples, et mes observations sont que la plupart des réécritures (même sur un site que je prends assez personnellement) sont mineures et inoffensives. Cela dit, j’ai quelques appréhensions. Si vous êtes satisfait de l’analyse et que vous n’avez pas besoin d’éditer, vous pouvez aller faire un sandwich ou faire une sieste.
Il est important de noter qu’il s’agit d’une situation dynamique. Certaines des réécritures signalées par mes recherches avaient changé lorsque je suis retourné les vérifier à la main, y compris un certain nombre qui étaient revenues à une simple troncature. Il semble que Google s’adapte aux commentaires.
Cette recherche et cet article m’ont laissé le plus mal à l’aise avec les exemples « donc ». Beaucoup de mauvais exemples peuvent être corrigés avec de meilleurs algorithmes, mais en fin de compte, je pense que la barre pour la réécriture des titres devrait être relativement élevée. Il n’y a rien de mal avec la plupart des originaux
Vous pourriez dire que Google a toutes les données (et que je n’en ai pas), alors peut-être qu’ils savent ce qu’ils font. Peut-être, mais j’ai deux problèmes avec cet argument.
Tout d’abord, en tant que data scientist, je m’inquiète de l’ampleur des données de Google. Supposons que les tests A/B de Google réécrivent par rapport à une ou des métriques d’engagement. À l’échelle de Google (c’est-à-dire des données massives), il est possible d’atteindre une signification statistique avec de très petites différences. Le problème est que les statistiques ne nous disent rien pour savoir si ce changement est suffisamment significatif pour compenser les conséquences de sa réalisation. Une augmentation de 1 % de certaines mesures d’engagement vaut-elle la peine lorsqu’une réécriture pourrait modifier l’intention initiale de l’auteur ou même poser des problèmes de marque ou juridiques pour les entreprises dans des cas limités ?
Si vous comparez deux modèles d’apprentissage automatique, il est logique d’opter pour celui qui fonctionne le mieux en moyenne, même si la différence est faible. Vraisemblablement, dans ce cas, les deux modèles ont accès aux mêmes données. Avec les réécritures de titres, cependant, nous comparons les performances d’un modèle à des millions de décisions humaines conscientes qui peuvent avoir beaucoup de contexte auquel Google n’a pas accès. Le risque de réécriture est raisonnablement élevé, selon l’OMI, et cela signifie que de petites différences de performances peuvent ne pas suffire.
Deuxièmement – et c’est un point plus philosophique – si Google a découvert que certains modèles ou styles de titre entraînaient de meilleures performances, alors pourquoi ne pas être transparent et publier ces données ? Je comprends pourquoi Google veut cacher l’algorithme dans le secret, mais ils nous ont déjà dit que les réécritures de titres n’ont pas d’impact sur les classements. Si l’objectif est de créer de meilleurs titres sur le Web, donnez aux rédacteurs et aux créateurs de contenu les moyens de le faire. Ne prenez pas ces décisions à notre place.
En fin de compte, je pense que Google est allé trop loin, trop vite avec cette mise à jour. Je pense qu’ils auraient pu communiquer (et pourraient toujours communiquer) les raisons plus ouvertement sans risquer de secrets majeurs et être plus prudents quant au moment et à l’opportunité d’apporter des modifications, au moins jusqu’à ce que ces systèmes aient été améliorés.