Comparaison des données des principaux outils de recherche de mots clés

Nous avons récemment analysé 10 des outils de recherche de mots clés les plus populaires dans l’industrie du référencement.

Notre objectif?

Comparer l’exactitude et l’étendue des données trouvées dans chaque outil.

Plus précisément, nous avons analysé le volume de recherche mensuel, la difficulté des mots clés, les estimations de CPC et les suggestions de recherche parmi les outils de référencement populaires, notamment:

À notre connaissance, il s’agit de la première comparaison à grande échelle des données fournies par divers outils de recherche par mots clés.

Et maintenant, il est temps de partager ce que nous avons découvert.

Résumé de nos principales constatations:

1. Ahrefs et SEMrush génèrent le plus grand nombre de suggestions de mots clés, suivis par Ubersuggest, Sistrix et SECockpit.

2. Google Keyword Planner fournit 67,9% de suggestions de mots clés en moins que la sortie moyenne des autres principaux outils de référencement payants. Cependant, KWFinder et KWTool produisent tous deux des quantités similaires de suggestions de mots clés par rapport à GKP.

3. KeywordTool.io et Sistrix ont tendance à fournir des estimations de volume de recherche mensuelles supérieures à la moyenne. Sistrix’s les estimations du volume de recherche sont supérieures de 233% à la médiane, tandis que KeywordTool.io est de 47% supérieur à la médiane. Moz et Ahrefs biaisent vers des estimations de volume de recherche légèrement inférieures. Les volumes de recherche d’Ahrefs sont inférieurs de 37% à la médiane Les estimations du volume de recherche de Moz Pro sont inférieures de 33% à la médiane de l’ensemble de l’outil.

4. Lors de l’analyse des données de volume de recherche pour les termes de recherche populaires (> 10 000 recherches / mois) Sistrix a des estimations de volume de recherche mensuelles considérablement plus élevées par rapport à Google Keyword Planner.

5. Tous les outils de référencement de notre analyse avaient une corrélation négative significative entre le volume de recherche et la longueur des mots clés.

6. Certains outils tendent à surpasser les autres en termes de suggestions de mots clés dans des secteurs spécifiques. Par exemple, bien qu’ils génèrent généralement moins de suggestions que SEMrush et Ahrefs, Moz et Google Keyword Planner ont tendance à générer un nombre relativement élevé de suggestions dans le créneau de l’hébergement Web. Et Ubersuggest est particulièrement efficace pour trouver des idées de mots clés dans les niches marketing, voyages et alimentation.

7. Nous avons trouvé de grandes variations pour les scores de difficulté des mots clés entre les outils. Nos données ont découvert que Les scores de difficulté des mots clés de SEMrush sont 110% supérieurs à la médiane. SECockpit estime la difficulté des mots clés à 82% en dessous de la médiane.

8. Le CPC médian pour tous les termes que nous avons analysés était de 1,68 $. SECockpit (2,20 $) et Google Keyword Planner (2,14 $) indiquent un CPC global plus élevé que la moyenne. À 1,39 $, SEMrush a les estimations de CPC les plus faibles.

9. Lorsque vous comparez les estimations de CPC trouvées dans Google Keyword Planner avec d’autres outils, SECockpit a des estimations de coût par clic considérablement plus élevées que celles trouvées dans Google Keyword Planner. KWFinder, Long Tail Pro, KeywordTool.io, Sistrix, Ahrefs et SEMrush ont un coût par clic inférieur à celui de Google Keyword Planner.

J’ai fourni des détails sur nos résultats ci-dessous.

Ahrefs et SEMrush génèrent le plus de suggestions de mots clés. KWFinder et Google Keyword Planner fournissent le moins

En ce qui concerne le nombre de suggestions de mots clés, Ahrefs et SEMrush ont tendance à surpasser les autres principaux outils de référencement.

Voici l’intrigue «abeille» qui compare le volume de suggestions de mots clés à la moyenne à l’échelle de l’outil.

La génération d’une grande liste d’idées de mots clés est une caractéristique importante de tout outil de référencement. En fait, de nombreux outils affichent bien le nombre d’idées de mots clés qu’ils peuvent générer à partir d’un seul mot clé de départ.

Pourquoi proposer des milliers d’idées de mots clés est-il si utile?

Eh bien, dans de nombreux cas, une personne qui saisit un mot clé de départ dans un outil ne recherche pas réellement les statistiques de ce mot clé exact.

Au lieu de cela, leur objectif est de trouver des versions à longue queue de ce mot-clé. Parfois, ils souhaitent également que l’outil génère des idées de mots clés liés latéralement qu’ils auraient du mal à trouver par eux-mêmes.

De toute évidence, vous ne pouvez pas juger de la valeur d’un outil de recherche de mots clés uniquement en fonction du nombre d’idées de mots clés qu’il génère. Cependant, c’est une caractéristique importante qui prend en compte la décision de l’outil dans lequel investir.

Points clés à retenir: Ahrefs, SEMrush, Ubersuggest et Sistrix semblent être les meilleurs en termes de production de suggestions de mots clés. KeywordTool.io, Google Keyword Planner et KWFinder se classent près du bas.

Le planificateur de mots clés Google fournit 67,9% de suggestions de mots clés en moins par rapport à plusieurs autres principaux outils de référencement payants

Bien que conçu pour Annonces Google, de nombreux professionnels du marketing utilisent Google Keyword Planner (GKP) pour les campagnes de référencement.

Même lorsqu’il est utilisé uniquement pour le référencement, Google Keyword Planner a plusieurs avantages.

Tout d’abord, contrairement à de nombreux outils de mots clés, c’est gratuit.

Mais plus important que la tarification est le fait que les données proviennent directement de Google. Ce qui signifie que les données du GKP devraient être super fiables par rapport aux outils tiers.

Il convient de noter que les volumes de recherche GKP sont présentés dans une plage, sauf si vous exécutez une campagne Google Ads active.

Le GKP manque également de fonctionnalités clés (comme les scores de difficulté des mots clés et l’analyse SERP) que de nombreux outils payants fournissent.

Malgré ces lacunes, le GKP est un outil de mot-clé de base pour de nombreux professionnels du référencement.

Selon notre analyse, le GKP ne propose pas autant de suggestions de mots clés que les autres principaux outils payants.

En fait, le GKP fournit environ 68% de suggestions de mots clés en moyenne par rapport aux outils payants de notre analyse.

Et quand nous avons comparé le GKP avec les meilleurs outils, nous avons constaté que le GKP génère 98,1% de suggestions en moins que SEMrush, 97% de moins que celles faites par Ahrefs et 83,8% de moins que par Ubersuggest.

Points clés à retenir: Google Keyword Planner a son mérite en tant qu’outil de recherche de mots clés pour le référencement. Cependant, la plupart des principaux outils de référencement surpassent largement GKP en termes de production de suggestions de mots clés.

Sistrix et KeywordTool.io ont des estimations de volume de recherche mensuelles relativement élevées. Les estimations de Moz et Ahrefs sont généralement inférieures

L’une des conclusions les plus intéressantes de cette analyse est que les outils de notre analyse ont tous très différentes estimations mensuelles du volume de recherche.

KeywordTool.io et Sistrix ont tendance à estimer les volumes de recherche de mots clés plus élevés que la plupart des autres outils. En revanche, les estimations du volume de recherche dans Moz Pro et Ahrefs sont généralement plus faibles.

En général, nous avons trouvé une large gamme de volumes de mots clés pour le même ensemble exact de mots clés.

Par exemple, prenez un mot clé comme «assurance». Selon KeywordTool.io, ce mot-clé obtient 368 000 recherches par mois.

Cependant, si vous recherchez ce même mot-clé dans Ahrefs, vous obtiendrez un nombre complètement différent.

Quel outil a raison?

Bien qu’il soit impossible de le dire sur la base de nos recherches, il est important de noter que chaque outil utilise différentes sources et méthodologies pour estimer le volume de recherche.

Par exemple, les deux Moz et Ahrefs utilisation « Clickstream » Les données

(En d’autres termes, des données extraites d’outils tiers qui sont modélisées sur le comportement réel de l’utilisateur).

Par contre, SEMrush utilise une combinaison de données issues des prévisions GKP et AI.

Les deux approches ont leurs avantages et leurs inconvénients. Il n’y a donc pas de «bonne» façon d’estimer le volume de recherche.

Quoi qu’il en soit, le volume de recherche est un point de données super important. À bien des égards, les numéros de volume de recherche sont le point de données le plus précieux qu’un outil de mots clés fournit. Si important, en fait, que les campagnes de référencement sont souvent basées uniquement sur le volume de recherche estimé d’un mot clé.

Et bien que nous ne soyons pas en mesure de couronner un outil au niveau «le plus précis», il est important de voir dans quelle direction chaque outil a tendance à s’incliner, qu’il soit haut ou bas. Si l’outil que vous utilisez a tendance à surestimer un peu, vous pouvez garder cela à l’esprit lorsque vous décidez d’un mot clé. Et il en va de même pour un outil qui estime les volumes de recherche inférieurs à la plupart des autres outils.

Points clés à retenir: Les estimations du volume de recherche varient considérablement entre les principaux outils de référencement. Les estimations mensuelles du volume de recherche dans Moz (33% sous la médiane) et Ahrefs (37% sous la médiane) sont inférieures à la plupart des autres outils. Sistrix (233% au-dessus de la médiane) et KeywordTool.io (47% au-dessus de la médiane) sont nettement plus élevés.

Lorsque vous examinez uniquement les mots clés à volume élevé (plus de 10 000 recherches par mois), Sistrix estime les volumes de recherche bien plus élevés que Google Keyword Planner

Nous avons décidé de comparer spécifiquement les estimations du volume de recherche pour des mots clés relativement volumineux (> 10 000 recherches mensuelles). Voici ce que nous avons trouvé:

Pourquoi regarder spécifiquement les termes populaires? Parce que les différences de volume de recherche parmi les termes à volume élevé ont le plus grand impact réel sur le SEO.

Par exemple, supposons qu’un outil spécifique estime qu’un mot clé obtient 100 recherches par mois. Si un outil surestime le volume de 25%, il n’y a que 25 recherches mensuelles désactivées. En termes absolus, ce n’est pas très important.

Cependant, si le même outil surestime un mot clé de 100 000 $ / mois de 25%, cela représente 25 000 recherches.

C’est le genre de chose qui peut faire ou défaire une campagne de référencement.

Points clés à retenir: Lorsque l’on examine spécifiquement les mots clés à volume élevé (10 000+ recherches / mois), les données de volume de recherche mensuelles dans Sistrix sont considérablement plus élevées que celles du GKP.

La longueur des mots clés est négativement corrélée avec le volume de recherche

L’une de nos constatations les plus cohérentes est que, dans tous les outils que nous avons inclus dans notre analyse, la longueur des mots clés présente une corrélation négative significative avec le volume de recherche mensuel.

Par exemple, en utilisant Google Keyword Planner, un mot clé avec 20 caractères entraîne une diminution moyenne du volume de recherche de 5 177 recherches / mois par rapport à un terme de recherche avec seulement 10 caractères.

Pour toute personne expérimentée en SEO, cela ne devrait pas surprendre.

Les «mots clés à longue queue» sont généralement connus pour être plus longs et pour obtenir moins de recherches que les «termes principaux».

Mais il était intéressant de noter que cette relation négative entre la longueur des mots clés et le volume de recherche persistait dans tous les outils que nous avons examinés.

Points clés à retenir: La longueur des mots clés est corrélée négativement avec le volume de recherche mensuel moyen. Passer de 10 à 20 caractères réduit le volume de recherche moyen d’un mot clé de 5 177 recherches par mois.

Différents outils de mots clés fonctionnent mieux dans des secteurs spécifiques

Peut-être notre constat le plus remarquable dans toute cette analyse est que, lorsqu’il s’agit de générer des suggestions de mots clés, différents outils fonctionnent mieux dans différentes industries.

Plus précisément, Ahrefs et SEMrush sont plus performants que les autres outils que nous avons analysés dans les catégories: amélioration de l’habitat, juridique, automobile, énergie solaire, voyages et mariages.

Ahrefs semble être particulièrement fort lorsqu’il s’agit de générer des idées de mots clés sur les voyages et l’hébergement Web.

D’autre part, Google Keyword Planner et Moz étaient comparables aux autres outils dans des catégories telles que l’hébergement Web. Cependant, ils ont produit beaucoup moins de suggestions dans d’autres secteurs.

Fait intéressant, l’outil gratuit Ubersuggest a généré un nombre comparable de suggestions de mots clés liés au marketing, aux voyages et à l’alimentation comme SEMrush et Ahrefs.

L’implication potentielle de cette constatation est que, plutôt que de décider d’un outil en fonction de sa capacité à générer des mots clés, il peut être judicieux d’utiliser un outil qui convient le mieux à votre secteur.

Alors que Ahrefs et SEMrush produisent les suggestions les plus totales, si votre site concerne l’hébergement Web, Moz ou Google Keyword Planner sont quelque peu compétitifs par rapport à ces deux outils dans ce créneau spécifique.

Points clés à retenir: Certains outils de mots clés fonctionnent mieux que d’autres dans des secteurs spécifiques. Ahrefs a tendance à être le plus fort dans l’espace de voyage et d’hébergement Web. Ubersuggest réussit relativement bien dans des créneaux comme le marketing, les voyages et l’alimentation. Bien que loin derrière SEMrush et Ahrefs, Moz et GKP sont relativement compétitifs dans l’espace d’hébergement Web.

SECockpit et Ahrefs ont des nombres de difficultés de mots-clés relativement bas. KeywordTool.io et SEMrush ont les scores de difficulté moyenne les plus élevés

L’estimation de la difficulté des mots clés (également appelée «concurrence des mots clés») est un élément essentiel du processus de recherche de mots clés.

La difficulté des mots clés est utilisée pour décider de cibler ou non un mot clé spécifique. Cela est particulièrement vrai pour les sites Web plus récents sans trop d’autorité de domaine.

Cependant, comme nous l’avons constaté dans cette analyse, la difficulté des mots clés est loin d’être une métrique cohérente. Certains outils ont tendance à estimer la difficulté des mots clés supérieure à la moyenne. Alors que d’autres préfèrent sous-estimer à quel point il sera difficile de se classer pour un terme spécifique.

Et voici une image plus complète de la distribution de la difficulté des mots clés.

Par exemple, prenez le mot-clé «fond de panneau solaire».

Dans SEMrush, ce terme a un score de difficulté des mots clés de «77,61».

Cependant, ce même mot clé a un score de « 8,06 » dans SECockpit.

Même mot-clé. Des scores de difficulté des mots clés complètement différents.

Dans l’ensemble, SEMrush et KeywordTool.io affichent les scores de difficulté médians les plus élevés. Les scores de difficulté sont notablement plus bas dans Ahrefs et SECockpit.

Sistrix, Moz, LongtailPro et KWfinder ont tendance à avoir une distribution de score de difficulté des mots clés similaire.

Nous avons également décidé d’analyser cette statistique par différentes catégories de volume de mots clés (recherches à volume faible, moyen et élevé).

Le modèle de distribution de la difficulté des mots clés était essentiellement le même entre les différents types de volumes de mots clés.

Points clés à retenir: Les scores de difficulté des mots clés varient considérablement entre les différents outils de référencement. Ahrefs et SECockit ont tendance à signaler une difficulté des mots clés nettement inférieure à celle des autres outils de notre analyse. À l’autre extrémité du spectre, les nombres de difficultés de mots clés sont estimés plus élevés dans SEMrush et KeywordTool.io.

Google Keyword Planner et SECockpit rapportent des estimations de CPC légèrement supérieures à la moyenne. Les estimations de CPC de SEMrush sont inférieures à la moyenne

Nous avons trouvé de petites différences dans les estimations de coût par clic (CPC) parmi les différents outils de référencement de notre étude.

Plus précisément, le Les estimations de CPC dans SECockpit sont de 26% supérieures à la médiane. À l’autre extrémité du spectre, Les CPC de SEMrush sont inférieurs de 20% à la médiane.

(Notez que Moz ne fournit aucune information sur le coût par clic, ils n’ont donc pas été inclus dans cette analyse).

Cependant, je dois souligner que les estimations de CPC sont généralement similaires entre les outils de référencement. Environ 11% des mots clés présentent des différences de CPC inférieures à 0,50 USD.

Par exemple, si vous regardez le CPC pour un terme dans un outil qui a tendance à estimer les CPC du côté supérieur (SECockpit) et à le comparer aux numéros de CPC dans SEMrush (qui estime le CPC à l’extrémité inférieure), ils ne le sont pas si différent.

Mais il y a des situations où les estimations du CPC présentent des différences extrêmes. Par exemple, «coupon de magasin fsa» (1,10 $ dans Ahrefs, 464,745 $ dans Google Keyword Planner) et «enregistrer le nom de domaine google» (16,94 $ dans KeywordTool.io et KWfinder, 480,5 $ dans SECockpit).

Même des différences mineures peuvent avoir un impact sur votre retour sur investissement estimé du classement pour un mot clé spécifique. Et si vous appliquez de petites différences à des dizaines de mots clés pour lesquels vous prévoyez de vous classer, ces différences de CPC s’additionnent.

Points clés à retenir: Bien que les différences soient relativement mineures, les estimations du CPC varient selon les outils. Les estimations de CPC trouvées dans SECockpit sont de 26% supérieures à la médiane. Le GKP a également tendance à avoir des estimations de CPC élevées à 23% au-dessus de la médiane. À 20% en dessous de la moyenne, les nombres CPC de SEMrush ont tendance à être bas.

Lors de la comparaison des différences de CPC avec Google Keyword Planner, SECockpit reste relativement élevé. Les CPC dans SEMrush et KeywordTool.io sont bien inférieurs à ceux trouvés dans GKP

Considérant que le GKP est la source de données la plus directe pour les CPC réels, nous avons décidé de comparer les valeurs de CPC parmi les outils utilisant Google Keyword Planner comme notre «référence absolue».

Nous avons constaté que SECockpit a toujours des CPC (légèrement) plus élevés que Google Keyword Planner, indépendamment de la catégorie de volume de recherche. KWFinder, LongTailPro, KeywordTool.io, Ahrefs et SEMrush ont systématiquement un coût par clic inférieur à celui de Google Keyword Planner.

Points clés à retenir: En utilisant GKP comme «référence absolue» pour les données liées au CPC, nous avons constaté que les numéros CPC de SECockpit étaient considérablement plus élevés que ceux rapportés dans le GKP. La plupart des autres outils de notre rapport d’analyse CPC sont inférieurs à ceux trouvés dans Google Keyword Planner.

Distribution des cartes thermiques de performance

Pour résumer ces résultats, nous avons décidé de visualiser les performances du volume de recherche, du score de difficulté et du coût par clic (CPC) pour chaque outil de référencement par rapport à la médiane globale.

Les écarts les plus importants dans les performances globales concernent:

• SECockpit: scores de difficulté considérablement inférieurs (82%) et CPC légèrement plus élevé (26,4%).
• Ahrefs: scores de difficulté considérablement inférieurs (60%) et volume de recherche (37%).
• Sistrix: volumes de recherche considérablement plus élevés (233%).
• SEMrush: scores de difficulté considérablement plus élevés (110,3%).
• KeywordTool.io: volumes de recherche considérablement plus élevés (47%) et scores de difficulté (87,5%).

Remarque: Aucune donnée n’était disponible en cas de difficultés de mots clés pour Google Keyword Planner et de coût par clic pour Moz Pro.

Conclusion

J’ai beaucoup appris sur les données trouvées dans divers outils de recherche de mots clés de cette étude, et j’espère que vous aussi.

Si vous souhaitez voir les détails de la façon dont cette recherche a été menée, voici un lien vers nos méthodes PDF.

Maintenant, j’aimerais avoir de vos nouvelles.

Quelle a été votre première conclusion de l’étude d’aujourd’hui?

Ou peut-être avez-vous une question sur quelque chose que vous avez lu.

Quoi qu’il en soit, allez-y et laissez un commentaire ci-dessous dès maintenant.