X a remporté une autre victoire pour la liberté d'expression, cette fois en Australie, où il a remporté un autre défi contre les décisions du groupe de sécurité en ligne du pays.
L'affaire découle d'un incident en mars de l'année dernière, dans lequel le commissaire australien a demandé à X de supprimer un message qui comprenait la langue «dégradante» dans Critique d'une personne qui avait été nommée par l'Organisation mondiale de la santé pour servir d'expert en questions transgenres. La décision du commissaire est venue avec une amende potentielle de 800 000 $ si X refusait de se conformer.
En réponse, X a retenu le poste en Australie, mais il a également cherché à contester l'ordonnance devant le tribunal, au motif qu'il a été exagéré par le commissaire.
Et cette semaine, X a remporté la victoire dans l'affaire.
Selon X:
«Dans une victoire pour la liberté d'expression, X a remporté sa contestation judiciaire contre la demande du commissaire australien de la congédiement pour censurer un article sur l'idéologie de genre.
En gouvernant sur l'affaire, l'Australie Les appels administratifs Le Tribunal a jugé que le poste en question ne répondait pas à la définition du cyber-abus, comme le suggère initialement le commissaire à la sécurité.
Selon la décision:
«Le message, bien que formulé offensivement, est cohérent avec les vues [the user] a exprimé ailleurs dans des circonstances où l'expression de la vue n'avait aucune intention malveillante. Lorsque la preuve est considérée dans son ensemble, je ne suis pas convaincu qu'une personne raisonnable ordinaire conclurait qu'en faisant le poste [the user] destiné à provoquer [the subject] dommage grave.
La décision stipule que le commissaire à la sécurité n'aurait pas dû ordonner le renvoi du poste et que X avait raison dans sa contestation judiciaire contre la sanction.
Qui est la deuxième victoire juridique importante que X a eu contre le chef de la sécurité de l'Australie.
L'année dernière, le commissaire au Australie Esafety a demandé que x supprime les séquences vidéo d'un incident de coups de couteau dans une église de Sydneyen raison des préoccupations selon lesquelles cela pourrait susciter une angulation et des troubles supplémentaires dans la communauté.
Le commissaire à la sécurité a exigé que X supprime la vidéo de l'application du monde entier, ce qui a également contesté comme une excession, faisant valoir qu'un régulateur australien n'a pas le droit de demander la suppression à l'échelle mondiale.
Le commissaire à la sécurité a finalement abandonné l'affaire, qui a vu X affirmant également cela comme une victoire.
La situation a également des liens plus profonds dans ce cas, car la commissaire australienne de la sécurité de l'Australie, Julie Inman-Grant, est une ancienne employée de Twitter, qui, selon certains, lui donne un niveau de biais dans les décisions contre l'approche réformée d'Elon Musk à l'application.
Je ne suis pas sûr que cela se rapporte, mais la commission a certainement fait pression sur X pour décrire ses mesures de modération mises à jour, afin de s'assurer que les modifications de Musk sur l'application ne mettent pas les utilisateurs locaux sont des risques.
Bien que encore, dans les deux cas, la décision extérieure est que le commissaire a dépassé ses pouvoirs d'application, en cherchant à punir X au-delà de la loi.
Peut-être que vous pourriez affirmer que cela a toujours été quelque peu efficace, en mettant en lumière les changements d'approche de X et en veillant à ce que l'entreprise sache qu'elle est surveillée à cet égard. Mais il semble qu'il y ait eu un niveau de réaction excessive, à partir d'une approche fondée sur des preuves, dans l'application des réglementations.
Cela pourrait être dû au profil de Musk et à la couverture médiatique des modifications sur l'application, ou cela pourrait être lié aux liens personnels d'Inman-Grant avec la plate-forme.
Quelle que soit la raison, X est désormais en mesure de réclamer une autre victoire légale importante, dans sa poussée plus large de la liberté d'expression.
Le La commission ESAfety a également récemment déposé une nouvelle affaire devant le tribunal fédéral pour évaluer si X devrait être exempté de ses obligations de lutter contre le contenu néfaste.