D'accord, il convient de clarifier un point de discussion clé lorsqu'il s'agit de la « liberté d'expression » sur les réseaux sociaux et de l'ingérence perçue des agences gouvernementales dans ce que les sociétés de réseaux sociaux ont autorisé (et pourquoi) sur leurs plateformes.
Aujourd'hui, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a soumis une lettre au représentant Jim Jordan dans laquelle Zuckerberg exprimait ses regrets quant à la manière dont Meta a traité certaines demandes de suppression du gouvernement dans le passé, notamment en relation avec le COVID et l'affaire de l'ordinateur portable Hunter Biden.
Ces deux points constituent des arguments clés pour les conservateurs et des critiques fondamentales des applications sociales modernes.
Dans l'enquête « Twitter Files » de X, par exemple, qui s'appuyait sur des communications internes recueillies peu après la prise de fonction de Musk à la tête de l'application, ce sont ces deux incidents que l'équipe de journalistes triés sur le volet d'Elon Musk a cherché à mettre en évidence comme des exemples d'ingérence gouvernementale.
Mais est-ce vraiment le cas ? Cela dépend de la façon dont on voit les choses.
Rétrospectivement, oui, ces deux exemples de censure gouvernementale pourraient indiquer une utilisation problématique des plateformes d’information publique. Mais si l’on considère les informations dont disposaient les plateformes et le personnel de modération à l’époque, leurs réponses aux deux sont également logiques.
Dans sa lettre au représentant Jordan, Zuckerberg explique que:
« En 2021, de hauts responsables de l’administration Biden, y compris de la Maison Blanche, ont exercé des pressions répétées sur nos équipes pendant des mois pour censurer certains contenus liés au COVID-19, notamment l’humour et la satire, et ont exprimé beaucoup de frustration envers nos équipes lorsque nous n’étions pas d’accord. En fin de compte, c’était nous qui décidions de supprimer ou non des contenus, et nous assumons nos décisions, y compris les changements liés au COVID-19 que nous avons apportés à notre application de la loi à la suite de ces pressions. Je pense que la pression du gouvernement était injustifiée et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet. »
Tout comme la direction de Twitter à l'époque, Zuckerberg affirme que les responsables gouvernementaux cherchaient à supprimer certains points de vue sur la pandémie, en particulier ceux liés à l'hésitation à se faire vacciner, afin de maximiser l'adoption du vaccin et de ramener le pays à la normale.
En effet, comme vous vous en souvenez peut-être, le président Biden a déclaré publiquement que les plateformes de médias sociaux « tuaient des gens » en refusant de supprimer les publications anti-vaccin. Dans le même temps, les responsables de la Maison Blanche faisaient également pression sur les plateformes sociales, par tous les moyens possibles, pour les amener à contrôler les discours anti-vaccin.
Ce qui, comme le souligne également Zuckerberg, met les plateformes dans une position difficile :
« Je pense également que nous avons fait des choix que, avec le recul et les nouvelles informations, nous ne ferions pas aujourd'hui. Comme je l'ai dit à nos équipes à l'époque, je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu en raison de pressions exercées par une quelconque administration, quelle qu'elle soit, et nous sommes prêts à réagir si une telle situation se reproduit. »
L'ancien responsable de Twitter Trust and Safety, Yoel Roth, a reconnu la même chose, à savoir que Twitter avait été invité à supprimer les publications et les profils qui amplifiaient le sentiment anti-vaccin, tandis qu'un autre ancien responsable de Twitter Trust and Safety, Del Harvey, a également discuté de la pondération qu'ils ont dû faire pour répondre à de telles préoccupations.
«Si quelque chose devait conduire à la mort de quelqu'un s'il y croyait, nous voulions l'éliminer. Si quelque chose était juste… Cela n'allait pas vous tuer immédiatement, mais ce n'était pas une bonne idée, ou c'était de la désinformation, alors nous voulions nous assurer d'en prendre note.
Dans le contexte de l'époque, cette déclaration est véritablement au cœur du débat, les responsables gouvernementaux et les experts de la santé avertissant que les décès dus à la COVID augmenteraient si la vaccination n'était pas maximisée.
Les réseaux sociaux ont donc réagi à un nombre plus élevé de cas qu’ils n’auraient dû. Mais là encore, ces décisions se basaient sur des informations officielles émanant des autorités sanitaires et ces appels ont été lancés en réponse à une situation pandémique en évolution rapide.
En tant que tel, juger ces appels rétrospectivement revient à écarter injustement l’incertitude de l’époque, au profit de perspectives idéologiques sur la réponse plus large à la pandémie. Les plateformes sociales en étaient le reflet, certes, mais elles n’étaient pas à l’origine des décisions prises à ce sujet à l’époque.
S’agit-il donc d’une violation de la « liberté d’expression » ? Là encore, cela dépend de votre point de vue, mais la logique et le contexte de l’époque suggèrent que de tels appels étaient effectués conformément aux recommandations officielles et n’étaient pas imposés comme moyen de contrôle ou de suppression de l’information.
Ce qui nous amène à l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden.
L'un des cas politiques les plus controversés de l'histoire moderne, la perception des conservateurs est que les plateformes de médias sociaux ont travaillé en collusion avec les démocrates pour supprimer l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, afin de s'assurer qu'elle n'ait pas une portée plus large et pourrait donc avoir un impact sur la campagne présidentielle de Biden.
Comme l'explique Zuckerberg :
« Dans une situation distincte, le FBI nous a avertis d'une potentielle opération de désinformation russe sur la famille Biden et Burisma à l'approche des élections de 2020. Cet automne-là, lorsque nous avons vu un article du New York Post faisant état d'allégations de corruption impliquant la famille de Joe Biden, alors candidat démocrate à la présidence, nous avons envoyé cet article à des vérificateurs de faits pour qu'ils l'examinent, et l'avons temporairement rétrogradé en attendant une réponse. Il est désormais clair que ce reportage n’était pas de la désinformation russe et, rétrospectivement, nous n’aurions pas dû le déclasser. Nous avons modifié nos politiques et nos processus pour nous assurer que cela ne se reproduise plus. Par exemple, nous ne déclassons plus temporairement des articles aux États-Unis en attendant les vérificateurs des faits.
Selon l'explication, toutes les plateformes sociales ont été prévenues d'une histoire qui semblait trop ridicule pour être vraie, selon laquelle Hunter Biden, le fils de Joe Biden, avait apporté son ordinateur portable, chargé d'informations confidentielles, pour le faire réparer au Mac Shop de Wilmington, dans le Delaware. Hunter Biden cherchait à récupérer les données de son ordinateur portable, mais après qu'il ne soit pas revenu pour récupérer l'appareil ou payer sa facture pendant plus de 90 jours, le propriétaire du magasin a alors remis l'appareil aux autorités, qui ont alors trouvé des preuves compromettantes sur le disque dur.
D'après ces premiers éléments, l'histoire semblait fausse, un réparateur d'ordinateurs aurait eu accès par hasard à des informations aussi accablantes au milieu d'une campagne électorale. Il a donc été suggéré qu'il pourrait s'agir d'une opération de désinformation russe, dont les plateformes sociales avaient été averties, puis mises en œuvre dans certains cas, en limitant la portée du rapport. Mais après une enquête plus approfondie, qui s'est terminée après les élections de 2020, il a été confirmé que le rapport était exact, déclenchant de nouvelles accusations de suppression.
Mais comme le souligne Zuckerberg, les plateformes sociales ont été averties qu’il s’agissait de désinformation et elles ont agi en conséquence. Cela suggère une vérification des faits douteuse de la part du FBI, plus que des plateformes elles-mêmes, qui, tout compte fait, agissaient de bonne foi, sur la base des informations qu’elles recevaient de sources officielles de renseignement.
Cela suggère néanmoins qu’il y a peut-être eu une certaine dissimulation de l’histoire à un certain niveau. Mais encore une fois, l’idée selon laquelle les plateformes sociales auraient travaillé en collusion avec le gouvernement pour favoriser une partie semble incorrecte, compte tenu de ce que nous savons de l’affaire.
Mais rétrospectivement, ces deux incidents soulèvent des questions sur l'impartialité des plateformes sociales, sur la manière dont elles modèrent le contenu et sur ce qui les motive à agir de la sorte. Ces deux incidents, sur la base de ces explications, semblent être des réponses raisonnables de la part des équipes de modération travaillant sur des informations officielles, mais à quel moment les plateformes sociales devraient-elles rejeter les sources officielles et simplement laisser circuler ces informations, qu'elles soient vraies ou non ?
Parce qu’il y a eu de nombreux incidents où les plateformes sociales ont correctement supprimé la mésinformation et la désinformation, et ces efforts ont sans doute réduit les dommages dans le monde réel.
Ce qui nous ramène à l'observation de Del Harvey sur le rôle des équipes de modération des plateformes sociales, selon laquelle leur travail consiste à stopper la diffusion d'informations qui pourraient entraîner la mort d'une ou de plusieurs personnes. Tout ce qui n'est pas conforme à ce principe doit être signalé par des étiquettes ou marqué d'une croix, avec une note communautaire.
Est-ce que cela va assez loin ? Est-ce que cela va trop loin, et devrions-nous simplement, comme le pense Elon, permettre à toutes les opinions d'être entendues, aussi incorrectes soient-elles, afin d'en débattre ensuite dans le domaine public ?
Il n’existe pas de réponse simple à cette question, car ce qui peut être considéré comme une désinformation mortelle pour un groupe peut être un bavardage inoffensif pour un autre. Et même si le fait de s’appuyer sur les mérites du libre débat peut être séduisant, le fait est que lorsque Elon, en particulier, partage quelque chose avec ses 200 millions d’abonnés, cela a un poids supplémentaire, et les gens agiront en fonction de cela comme étant la vérité. Que ce soit vrai ou non.
Est-ce la situation que nous souhaitons, permettre aux utilisateurs les plus influents des réseaux sociaux de dicter la vérité telle qu’ils la voient ? Et est-ce mieux que de permettre au gouvernement d’influencer les applications sociales ?
Allons-nous vers une ère de plus grande liberté d’expression, ou vers une ère où les récits peuvent être modifiés par ceux qui ont le plus à perdre, simplement en créant des scénarios alternatifs et en les présentant comme la vérité ?